Si l’on raisonne en termes de compatibilité logique d’après ce qu’on peut lire dans les médias, un terroriste/djihadiste/radicalisé ne peut pas être un déséquilibré. « Terroriste » et « déséquilibré » sont apparemment deux notions tout à fait antinomiques. Le premier est un méchant, le second est un fou. En même temps, on nous détaille sans rire la mise en place de « suivis thérapeutiques » à destination des « radicalisés » : il s’agit donc de soigner les méchants, pas les fous. Ou bien alors, tous les radicalisés sont des fous et dans ce cas la précédente distinction ne tient plus. Quelqu’un y comprend quelque chose ?

Afficher l'image d'origine

« La piste terroriste est écartée »

C’est un fait divers enterré rapidement et proprement, comme on le fait désormais à chaque fois que c’est possible. Une preuve de plus que le rôle des journalistes (du moins tel qu’ils le conçoivent) consiste à sauvegarder la paix civile, quoi qu’il en coûte à l’éthique de la profession.

Mardi 30 août, un monsieur se présente dans un commissariat de Toulouse et poignarde un policier.

Djihadiste: "Ce qu'on appelle un loup solitaire, c'est parfois un malade mental"

 

Si l’on cherche des articles au sujet de cette affaire, il faut éviter de taper « attentat Toulouse » qui ne donne presque rien de récent. Il faut se contenter de « policier poignardé ». En effet, comme le rappellent tous les médias, « la piste terroriste a été écartée ». C’est une information objective. Il n’empêche que c’est une information problématique qui mériterait sans doute d’être présentée comme telle.

On peut incriminer le système judiciaire ou même les experts médicaux. Ce sont bien eux qui « écartent la thèse terroriste » s’il s’avère que « le suspect » présente des « antécédents psychiatriques ». Reste que la responsabilité des médias est grande quand, au nom du « dormez braves gens », on nous prend pour des idiots ; quand les questions qui devraient être posées ne le sont pas.

Afficher l'image d'origine

Ce qui doit retenir notre attention, en effet, c’est la manière de présenter les choses :

Tous les articles que j’ai consultés adoptent un fonctionnement similaire : un faisceau d’éléments cohérents (milieu culturel, admiration pour Merah, haine de la France, participation à une manif pro-palestinienne, attaque d’une synagogue) suggérant donc une adhésion à un système de pensée parfaitement identifiable (et non un comportement désordonné relevant de la démence), n’est contrebalancé que par des éléments très vagues dont nous sommes censés nous contenter : « état mental déficient », « hôpital psychiatrique », « déséquilibré », « abolition du discernement ». C’est peu convaincant. On veut bien que le suspect, un certain Amara Abderrahmane, soit « un esprit dérangé qui exprime sa folie en s’emparant de l’actualité » mais il faut reconnaître que son rapport à « l’actualité » est, dans ce cas, bigrement sélectif et parfaitement rationnel ! Rien ne distingue, a priori, ce fou qui n’est pas terroriste d’un terroriste qui ne serait pas fou.

Afficher l'image d'origine

Mais en réalité, cette répartition du contenu est inversement proportionnelle à sa présentation dans le corps des articles : les éléments concernant la santé mentale de l’agresseur apparaissent en premier, sont repris en gros caractères dans les intertitres et font l’objet d’un développement appuyé, parfois complété par des informations négatives chargées d’infirmer plus encore l’hypothèse de l’acte terroriste (« pas fiché S », « aucune revendication », « motivation pas cernée ») quand les informations sur son passé judiciaire sont lâchées dans un souffle, en un petit paragraphe relégué à l’extrême fin de l’article.

Le procédé est, dans plusieurs médias (voir et ), accompagné d’un petit « toutefois » qui introduit cette dernière partie du texte (dans les autres articles, la mention de chaque forfait est accompagnée d’un rappel de l’état mental déficient du suspect). Or, l’effet ne serait pas le même avec un dispositif inverse, c’est-à-dire en présentant les choses ainsi : « il a fait ceci, ceci, ceci et cela ; toutefois il a été jugé incapable de discernement ». Soit on donne plus de poids au diagnostic de folie qui permet de relativiser l’intention terroriste, soit on le relègue au second plan en insistant sur la gravité des faits.

Afficher l'image d'origine

On sera sensible aux nuances. Revenant sur le passé du suspect (le tag pro-Merah et le cocktail Molotov lancé sur la synagogue), le Figaro s’abrite derrière des citations tirées des décisions de justice :

Dans le premier cas, l’affaire a été classée sans suite en raison « d’un état mental déficient ». Pour le deuxième, la chambre d’instruction de la cour d’appel de Toulouse avait mis en avant « l’abolition du discernement ».

Les guillemets permettent une dissociation prudente.

À l’inverse, l’Express ne prend aucune distance avec le diagnostic :

Ces deux procédures avaient été abandonnées en raison de son état mental, à la suite d’expertises.

Enfin, il y a ceux qui font attention aux mots qu’ils emploient : chez certains, le policier a été « poignardé », « blessé au cou par un couteau ». Il faut aimer le risque pour oser dire qu’un homme « a tenté d’égorger » le policier (voir ici et ), l’idée d’égorgement étant particulièrement explicite et suggestive dans le contexte actuel !

Afficher l'image d'origine

La folie, concept fort peu objectif

Je ne suis pas en train de prétendre que la folie n’existe pas. J’ai moi-même dans mon entourage proche une personne à qui il ne manque que l’entonnoir sur la tête mais vouloir la soigner serait, paraît-il, faire preuve de méchanceté à son égard. L’aimer, c’est donc la laisser nuire. Je crois que cette manière de voir est assez répandue…

Afficher l'image d'origine

Seulement, il faudrait peut-être prendre garde à trois choses :

  1. d’abord, la notion de folie est souvent employée de manière métaphorique. On rejette symboliquement une personne hors de l’humanité, procédé assez hypocrite qui permet implicitement de se rassurer en se faisant croire qu’on ne serait pas, soi-même, capable d’autant de cruauté. On dira ainsi qu’Hitler est un « monstre », on parlera de la « folie meurtrière » d’un tueur en série, ou de la « barbarie » des djihadistes souvent désignés comme des « fous d’Allah ».
  2. ensuite, traiter quelqu’un de fou permet de le discréditer en le ridiculisant, sans avoir à se donner la peine de le combattre ; mais le ridicule est une arme illusoire quand la guerre est bien réelle.
  3.  Ainsi, Hitler, encore lui, analysant dans Mein Kampf les raisons de la défaite de l’Allemagne en 1918, note que la propagande allemande avait tourné en dérision les armées ennemies, de sorte que les combattants, une fois au front, étaient tétanisés par la réalité de l’agressivité adverse, tandis que la propagande anti-allemande des pays anglo-saxons avait, au contraire, pris le parti efficace d’exagérer la cruauté germanique. Sous-estimer l’ennemi en se l’imaginant comme un débile fini n’est assurément pas une bonne manière de le combattre.
  4. enfin, comme Michel Foucault l’a fort bien montré, il n’y a rien de plus relatif, rien de plus fluctuant, rien de moins objectif que le diagnostic de folie.Chaque société désigne ses fous. Après tout, on pourrait considérer que pour tuer un être humain, il faut être fou et que, par conséquent, les djihadistes sont tous des fous. De même que tous les meurtriers, quelles que soient leurs motivations. Les prisons sont donc pleines de fous : il faut les transformer en asiles psychiatriques.

Afficher l'image d'origine

Ce n’est pas une plaisanterie. A côté du cas d’école que représente ce monsieur Amara Abderrahmane à Toulouse (dont il semble entendu qu’il n’est pas « radicalisé » mais « fou »), on nous tient en permanence un discours sur la santé mentale déficiente de tous les radicalisés. La distinction entre eux et des spécimens comme l’agresseur du policier ne paraît donc résider que dans le nom de la maladie dont ils souffrent, tous étant donc, peu ou prou, des aliénés. La preuve avec ce commentaire d’un psychiatre rapporté dans un article au sujet de ce qui s’est passé à Toulouse :

« Dans leur grande majorité, les malades mentaux se désintéressent totalement de l’actualité, exception faite de ceux qui sont affectés d’un trouble de la personnalité. Dans ce cas, la reproduction de l’actualité est totalement chaotique et désorganisée. Les fichés S ont des profils différents. Ils sont pour la plupart paranoïaques », décrypte le psychiatre Roland Coutanceau.

 Afficher l'image d'origine

Déradicalisation, quésaco?

On se souvient de Nathalie Saint-Cricq insistant sur la nécessité de « repérer et traiter » ceux qui « ne sont pas Charlie ».

Cela laissa beaucoup de gens fort perplexes… quand cela ne les fit pas pouffer. En effet, la « radicalisation » désignant, étymologiquement, le fait de revenir à la racine (radix) d’un système de pensée (et par suite, d’en adopter la lecture la plus rigoriste), elle constitue, même en matière spirituelle, une démarche intellectuelle. Qui peut croire une seule seconde qu’il soit adéquat de la traiter comme une pathologie psychique ? Pourtant, les médias « décryptent » (= décrivent…) la mise en place des centres de « déradicalisation » avec une grande rigueur scientifique.

« Déradicalisation » est un mot conçu sur le modèle de décontamination ou dératisation : « dé » + le truc qu’on enlève. On va leur ôter leur radicalité et ils vont redevenir normaux. Comme on enlève un virus d’un ordinateur ou une tumeur d’un cerveau. Il faut tout de même rappeler cet état de fait : aujourd’hui en France, des spécialistes sont payés pour déradicaliser des gens.

Afficher l'image d'origine

Mais on attend encore désespérément la première guérison.

C’est qu’il s’agit là d’un mal extrêmement contagieux, souvent mortel (et pas seulement pour le patient…) et présentant, avant cette issue tragique, un fort risque de récidive (à entendre ici au sens médical de « rechute », bien sûr).

Or, les centres de déradicalisation, nous explique-t-on notamment sur France Info (« Expliquez-nous ») s’adressent en priorité aux « repentis » : il est étonnant de voir surgir soudain ce terme moral alors qu’on nous parle de « suivi thérapeutique » ! Mais il est vrai qu’il serait encore plus étrange d’avoir à expliquer que les patients accueillis dans ces centres doivent être assez sains d’esprit pour s’autodiagnostiquer comme « radicalisés », c’est pourtant exactement l’idée.

Afficher l'image d'origine

Déradicalisation ? Mon correcteur orthographique ne s’y fait pas ! La responsabilité des médias dans la fortune de ce vocable trompeur est énorme. On peut même s’interroger : du radicalisé, du déradicalisateur, du journaliste qui interroge avec sérieux celui-ci sur la manière dont il compte soigner celui-là… qui est finalement le plus fou ?

Combien d’échecs cliniques, combien de patients incurables faudra-t-il pour remettre en cause l’abus de ce vocabulaire médical faussement rassurant qui donne l’impression que la seule chose à faire, face au terrorisme, c’est attendre… avec l’espoir de trouver un jour un vaccin, comme pour le sida finalement.

Djihadiste: « Ce qu’on appelle un loup solitaire, c’est parfois un malade mental ».

S’il n’existe pas de profil-type du djihadiste violent, certains sujets attirés par ces thèses extrémistes sont des psychopathes lourds, qui y trouvent une justification à leur désir de passer à l’acte et un sens à leur vie, selon des experts.

Djihadiste: "Ce qu'on appelle un loup solitaire, c'est parfois un malade mental"

Une expertise psychiatrique poussée des suspects soupçonnés d’avoir embrassé la cause de groupes radicaux, qu’ils soient ou non de retour de Syrie, pourrait permettre de mieux évaluer leur dangerosité potentielle, estiment-ils. « J’ai vu passer dans mon bureau des gens qui en droit commun commettaient des actes de torture et de barbarie, frappaient dès que quelqu’un les gênait », confiait récemment à la presse le juge antiterroriste français Marc Trévidic. « L’islam arrive et boum, ils trouvent une justification. On va pouvoir légalement, enfin légalement entre guillemets, légalement en Syrie, être violents ». « J’en ai croisé trois, quatre dont je me suis dit que de toute façon, ces gens là tueront. Au nom de l’islam ou dans une bagarre ou plus tard… Il y a des gens que vous croisez, vous savez qu’ils auraient été criminels même sans (le groupe) Etat islamique ».

Afficher l'image d'origine

Plusieurs experts-psychiatres interrogés par l’AFP, qui ont étudié les profils de djihadistes violents, estiment que certains relèvent avant tout de la psychiatrie. « Dans le recrutement, sur le plan de la psychologie individuelle, ça va de la personnalité la plus organisée (…) capable de jouer le jeu de la dissimulation, à l’autre extrémité, le psychotique délirant qui va se saisir de l’air du temps et alimenter son délire de la vision politique du terrorisme international. Il va commettre un crime en se revendiquant du djihadisme », explique l’expert-psychiatre Daniel Zagury. « Un certain nombre d’individus particulièrement instables, délirants ou pas, face à des instructions lancée sur l’internet demandant d’égorger les infidèles, vont s’en saisir et passer à l’acte », ajoute-t-il. « Ce qu’on appelle un loup solitaire, c’est parfois un malade mental qui va entendre cet appel. Des sujets qui ont des failles particulières vont mettre cet appel au service de leur désespoir ». Si elle estime, dans sa pratique qui la met en contact avec de nombreux cas de jeunes radicalisés dans le sud-est de la France, que les aspirants-djihadistes ne sont en général pas plus atteints de maladies mentales que le reste de la population, la psychologue clinicienne Amélie Boukhobza se « souvient d’un cas psychiatrique lourd, psychotique, qui ne tenait que grâce à ça. Il avait trouvé là-dedans le moyen d’arrêter son délire, de le canaliser vers quelque chose ». Le processus de recrutement au sein d’une filière djihadiste présente des similitudes avec celui qu’utilisent certaines sectes: isolement du sujet, pression psychologique intense, utilisation de films et d’images montées dans le but de le persuader qu’il a été élu pour faire partie d’une petite élite vertueuse, face à un monde extérieur hostile et malfaisant. Certains sujets présentant des failles psychologiques graves sont des cibles rêvées, ajoute le Dr Zagury. « Pour certains sujets faibles, tuer au nom de Dieu permet une inversion des valeurs: vous faites le bien, vous êtes dans le rachat, vous donnez du sens à votre vie, vous êtes dans la reconnaissance groupale. De surcroît vous allez aller au paradis où les vierges vous attendent… »

Afficher l'image d'origine

Le docteur Roland Coutanceau, psychiatre et criminologue, président de la Ligue française de santé mentale, ajoute que ces sujets « sont souvent en quête d’identité, avec une forme de problématique de l’égo. Ça leur donne une mission valorisante, ils deviennent des héros négatifs, qui se réalisent à leurs yeux dans un acte héroïque ». Face notamment à l’afflux d’apprentis-djihadistes rentrant des zones tenues en Syrie et en Irak par le groupe Etat islamique, qui menace de submerger sous le nombre de suspects à surveiller les services de police et de renseignement, les psychiatres peuvent apporter leur expertise, ajoute-t-il.

Afficher l'image d'origine

« Il faudrait tenter d’évaluer sur le plan psychiatrique ceux qui sont signalés comme radicalisés, pour établir une hiérarchie de dangerosité présumée », dit-il. « Il ne faut pas les mettre tous au même niveau. Il faudrait tenter d’établir une potentialité du risque, en sachant que c’est très difficile et que les risques d’erreur sont importants ».

Afficher l'image d'origine

Publicités

Bon comme un citron bien rond !

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :